Следственное управление УВД по г. Калуге выступило с отказом местной прокуратуре в возбуждении уголовного дела по факту незаконного перевода пенсионных накоплений граждан из одного пенсионного фонда в другой.
Как сообщили «Маркеру» в прокуратуре Калужской области, следственные органы не нашли для этого оснований, несмотря на явные признаки преступления, обнаруженные прокурорами после проверки соблюдения пенсионного законодательства. Пока это единственный случай в России: по данным Генпрокуратуры, по результатам аналогичных проверок в других регионах возбуждено 19 уголовных дел.
Сама Генпрокуратура о результатах проверок, проведенных по ее инициативе в регионах, уже отчиталась: выявлены массовые случаи неправомерного перевода пенсионных накоплений граждан. Только за пять месяцев текущего года отмечено более 7,7 тыс. жалоб по данным фактам. Правда, только в Калуге проверка дала осечку в виде отказа в возбуждении дела.
Сотрудники прокуратуры, проверяющие обращение одного из жителей Калуги, установили, что неназванный заявитель работал в компании «Витязь», гендиректор которой (Тишенко В.В.) также являлся менеджером негосударственного пенсионного фонда (НПФ) «Норильский никель». Имея доступ к персональным данным сотрудников «Витязя», он предоставил их сотрудникам фонда. Без ведома заявителя был оформлен подложный договор о переводе накопительной части его трудовой пенсии в фонд «Норильский никель».
В итоге Калужская прокуратура признала нарушение прав обратившегося гражданина, а в действиях его работодателя обнаружила признаки преступления, о чем известила постановлением следственное управление УВД по г. Калуге. Но в уголовном преследовании на основании выявленных фактов прокуратуре было отказано, о чем в конце июля 2011 года было вынесено специальное постановление. «Не нашли достаточных оснований», — указали в прокуратуре. В других регионах уголовные дела по фактам неправомерного перевода пенсионных накоплений возбуждаются по статье 327, часть 3 Уголовного кодекса (УК). Но прокуратура г. Калуги квалифицировала аналогичные деяния по статье 201, часть 1 УК.
Специалисты считают, что в этом случае по примененной статье действительно нельзя было возбудить уголовное дело. «Данная статья направлена на охрану интересов организации, но в указанном случае нарушены права работника, а не самой компании, поэтому имеющихся признаков для состава преступления недостаточно», — указывает глава юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов. По мнению зампредседателя коллегии адвокатов «ВашЪ Юридический Поверенный» Владислава Капканова, в отказе возбудить уголовное дело могли быть виноваты сами сотрудники прокуратуры, неверно квалифицировавшие правонарушение. Однако, по его словам, следователи могли возбудить дело по другой статье.
В настоящий момент прокуратура проверяет законность принятого следственным управлением решения. В случае признания его незаконным прокуратура уполномочена отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, говорит адвокат Алексей Тихомиров. По уже возбужденным делам предусмотрено максимальное наказание в виде ареста на шесть месяцев. Также статья предполагает наказание для осужденного в виде штрафа. При этом вернуть обратно пенсионные накопления, переведенные в другие фонды по подложным договорам, можно только через суд. Но до того, как суд обяжет фонд, незаконно получивший средства граждан, перечислить их прежнему держателю, тяжба может продлиться многие месяцы.
Источник: ibra.com.ua